Buanderie

Introduction

La littérature cyantifique suggère depuis longtemps une relation de forme hyperbolique¹ entre l’imminence de l’aboutissement d’un acte dont l’anticipation est source de tension pour un Dessinateur – ici, la période de gestation de son enfant à naître, récemment recalculée comme étant d’une durée moyenne de trente-et-un cycles² – et le facteur de perturbation dans la prévisibilité de ses réactions à un stimulus sémantique relatif à ladite source de tension. Cependant, de nombreuses observations passées semblent suggérer l’existence d’un effet de seuil advenant aux alentours de quelques centicycles avant l’échéance, telles que l’expérience de Moissan sur les dilemmes sous-pesés³, dans laquelle on découvre une restriction des éventualités de réactions d’un couple de Dessinateurs sujets à des biais cognitifs forts et soumis à un temps de réflexion faible, ou encore l’expérience de Schwartz & Tomonaga sur les incitations contextuelles aux solutions minimalistes⁴ qui, quoique vivement contestée sur sa méthode par certains de mes confrères, montre également des situations dans lesquelles les comportements erratiques des Dessinateurs peuvent se retrouver conditionnés par leur rapport à certaines formes de danger.

À la faveur d’une occasion propice à une expérimentation en la matière, j’ai donc mené, comme mentionné ci-dessus, une étude sur un échantillon de deux Dessinatrices en position d’urgence face à l’imminence d’un acte d’enfantement, pour vérifier la validité des plus récentes théories sur le sujet.

Dispositif d’expérimentation

Les deux sujets sont des Dessinatrices d’affiliation terrienne, d’âge corporel probablement compris entre 25 et 40 ans terriens – soit entre 5,3 et 8,5 bicyclones –, sans déformations physiques notables, et a priori saines psychologiquement. Le sujet B est en pleine possession de ses moyens physiques et mentaux, tandis que le sujet A, en état de grossesse en phase terminale, est diminué physiquement et semble plus instable mentalement. Il n’existe aucun antécédent connu d’une situation similaire pour l’un ou l’autre des sujets, et aucun n’a été mis au courant de la tenue de l’expérience.

La pièce où se déroule l’expérience est très isolée sonorement, en raison d’un bruit de fond constant lié à la mise en marche d’un lavoir à aube. L’éclairage est faible, mais la quantité de stimuli visuels est relativement importante, en raison du mouvement constant de la roue dudit lavoir, d’un grand désordre dans la pièce, et d’une forte présence d’eau sur le sol – bien qu’aucun des deux sujets n’ait montré de signes manifestes d’hydrophobie. Le climat est tempéré, l’air est sain, et l’endroit est conforme au critère esthétique de Gassendi⁵.

Juste avant le début de l’expérience, des contacts par conversation orale ont été observés entre les sujets et d’autres personnes d’affiliations diverses, dont l’expérimentateur. De premières formes de comportements erratiques sont déjà à noter du côté du sujet A pendant cette période. Faute de temps avant l’échéance de l’enfantement, de meilleures conditions n’ont pas pu être obtenues pour effacer certains facteurs parasites comme la continuité de l’irritation provoquée chez le sujet A juste avant le début des observations. J’appelle naturellement quiconque en trouverait l’occasion à retenter l’expérience dans des conditions plus propices.

Déroulement de l’expérience

Les deux sujets et l’expérimentateur sont restés seuls dans la pièce tout le long de l’expérience. Le sujet A ayant initialement émis la requête de faire laver son linge, l’expérimentateur s’engagea à satisfaire sa demande, et commit une maladresse en maniant la machinerie du lavoir à aube. Une auge de vidange se décrocha, ne causant aucun désagrément direct à l’un ou l’autre des sujets, mais ayant pu mener à une baisse de confiance en l’expertise de l’expérimentateur dans le domaine du lavage auquel le sujet A l’avait commis.

Ensuite, le système du lavoir fut mis en marche proprement, et la requête du sujet A fut pleinement satisfaite. Le sujet A interrogea l’expérimentateur sur les détails du fonctionnement de la machine – l’intitulé de la question exacte était : « Et ça va prendre combien de temps pour laver les fringues, votre merde ? » –, ce à quoi l’expérimentateur répondit par un nouveau signe de faible expertise en la matière en déclarant ne pas pouvoir lui donner une réponse précise.

Résultats et conclusions

Ni à la première, ni à la seconde des maladresses affichées par l’expérimentateur, aucun des deux sujets n’a émis de réaction perceptible et fondamentalement liée au stimulus provoqué. Si la réponse du sujet A à la première, par sa question suivante, peut éventuellement être interprétée comme une volonté d’assurance vis-à-vis des compétences dont il lui semble que l’expérimentateur ait précédemment fait défaut, dans le cas de la seconde, aucune allusion ne fut faite ni de part ni d’autre à ce sujet, ni à aucun qui lui soit proche – le fonctionnement de la machine, les résultats attendus de son utilisation, etc. –, et la seule injonction à l’expérimentateur lancée par le sujet A l’invitait à le guider vers une infirmerie proche pour des raisons totalement étrangères à ses interrogations initiales.

Une analyse rétrospective de la situation par les standards sur les attentes psychologiques de Schwartz corrigés par Steklov⁶ suggère, avant prise en compte du facteur de perturbation dans la prévisibilité des réactions :
– 87 % de chances de manifestation d’au moins une réaction marquée d’une trace perceptible d’hostilité (sujet A : 72 % | sujet B : 54 %)
– 38 % de chances de manifestation d’au moins un signe de gratitude apparente, sincère ou non (sujet A : 19 % | sujet B : 23 %)
– 1,8 % de chances de manifestation d’au moins une réaction absurde ou parfaitement décorrélée des stimuli (sujet A : 1,2 % | sujet B : 0,6 %)
La troisième situation étant la seule à avoir été observée, il est probable, comme attendu, que le facteur de perturbation ait été conséquent, a fortiori sur la deuxième partie de l’expérience. Avec le seuil communément admis du facteur de perturbation en situation d’urgence (α ≈ 0.858), on arrive pour cette situation à une probabilité allant jusqu’à 41,8 % dans le meilleur des cas espérés (≤ 3σ), avec une valeur moyenne de 21,8 ± 6,7 %, contre une valeur pouvant atteindre 50 % pour un seuil illimité.

L’expérience conclut donc temporairement à favoriser l’interprétation du seuil illimité, mais avec une valabilité de seulement 69,6 %. L’échantillon étant de faible taille, et l’expérience unique, il n’est pas à exclure que de nombreux facteurs de confusion aient pu en fausser les résultats. Par exemple, un facteur extérieur, comme une contraction soudaine des organes du sujet A – fréquente en situation de gestation avancée –, a pu avoir une influence conséquente sur la cohérence de sa réaction  à la seconde partie de l’expérience, une hypothèse soutenue par le fait qu’il ait demandé expressément à être conduit à l’infirmerie. Il se pourrait que l’on se trouve dans un cas similaire à celui de l’expérience de Marconi⁷, où certains changements brusques de comportement attribués à un puissant facteur de perturbation s’avérèrent venir d’une apparition subite de phénomènes célestes perçus seulement du sujet⁸.

J’espère pouvoir ajouter une nouvelle phase à cette expérience pendant que j’accompagnerai le sujet A à l’infirmerie. Le sujet B ayant été congédié, la pertinence des conclusions de cette nouvelle expérience pourrait s’en voir amoindrie, mais ça ne coûte rien d’essayer, n’est-ce-pas ?